Orang pintar, bekerja bersama, kadang-kadang melakukan hal-hal bodoh. Mereka "hal-hal bodoh," pada kenyataannya, mungkin telah menyumbang pesawat bencana Columbia tahun 2003. Setidaknya salah satu bahwa dari kesimpulan yang diberikan oleh Dewan Investigasi Kecelakaan Columbia (CAIB), yang sangat kritis terhadap tim proses pengambilan keputusan NASA.
NASA memiliki sejarah panjang mencekik perbedaan antara personel, terutama bila perbedaan mengancam citra lembaga atau mempengaruhi jadwal peluncuran. Misalnya, penyelidikan ledakan Challenger pada tahun 1986 menunjukkan bahwa sejumlah insinyur telah khawatir selama berbulan-bulan tentang potensi untuk berfungsinya sebuah-ring seal O selama peluncuran dalam cuaca dingin. Namun proses internal NASA menahan orang-orang dari berbicara. Penyelidikan resmi menyimpulkan bahwa penyebab langsung dari ledakan Challenger adalah kerusakan dari O-ring seal pada booster solidrocket benar hanya 73 detik setelah peluncuran pada hari Januari dingin.
Penyelidikan Columbia menunjukkan bahwa insinyur NASA memutuskan awal misi yang busa jatuh (lihat foto) tidak membahayakan atau kru pesawat, meskipun sekarang umum diterima bahwa ini adalah faktor tunggal yang menyebabkan kejatuhan pesawat itu. Namun, penyelidikan juga releaved bahwa beberapa enginners lanjutan untuk membahas situasi yang melibatkan masalah yang mungkin berhubungan dengan kerusakan genteng dan busa jatuh di bawah ubin. Namun, karena para insinyur langsung dihubungkan dengan proses keputusan merasa puas bahwa busa tersebut tidak berisiko, mereka tidak lulus hasil diskusi mereka sampai garis, meskipun insinyur lainnya disarankan bahwa bahan ini berpotensi menyebabkan kerusakan bencana. Dengan kata lain, ada insinyur erat terlibat dalam misi Columbia yang merasa kuat bahwa busa jatuh merupakan ancaman bagi misi tetapi yang memilih untuk tidak berbicara.
Mengapa insinyur ini tetap tenang dan tidak membawa keprihatinan mereka kepada atasannya? Jawaban yang mungkin adalah bahwa kelompok tekanan untuk perjanjian di NASA begitu kuat bahwa mereka menahan perbedaan pendapat. Laporan CAIB akhir menyimpulkan, "Seiring waktu, perlahan dan tidak sengaja, cek saldo independen dan dimaksudkan untuk meningkatkan keselamatan telah terkikis mendukung asupan rinci yang menghasilkan sejumlah besar data dan konsensus tidak beralasan, tetapi komunikasi yang efektif sedikit." Dalam bab ini, kami akan mengatasi presures bahwa kelompok-kelompok dapat terjadi pada individu ketika kita membahas norma dan groupthink.
Penyelidikan Columbia menunjukkan bahwa insinyur NASA memutuskan awal misi yang busa jatuh (lihat foto) tidak membahayakan atau kru pesawat, meskipun sekarang umum diterima bahwa ini adalah faktor tunggal yang menyebabkan kejatuhan pesawat itu. Namun, penyelidikan juga releaved bahwa beberapa enginners lanjutan untuk membahas situasi yang melibatkan masalah yang mungkin berhubungan dengan kerusakan genteng dan busa jatuh di bawah ubin. Namun, karena para insinyur langsung dihubungkan dengan proses keputusan merasa puas bahwa busa tersebut tidak berisiko, mereka tidak lulus hasil diskusi mereka sampai garis, meskipun insinyur lainnya disarankan bahwa bahan ini berpotensi menyebabkan kerusakan bencana. Dengan kata lain, ada insinyur erat terlibat dalam misi Columbia yang merasa kuat bahwa busa jatuh merupakan ancaman bagi misi tetapi yang memilih untuk tidak berbicara.
Mengapa insinyur ini tetap tenang dan tidak membawa keprihatinan mereka kepada atasannya? Jawaban yang mungkin adalah bahwa kelompok tekanan untuk perjanjian di NASA begitu kuat bahwa mereka menahan perbedaan pendapat. Laporan CAIB akhir menyimpulkan, "Seiring waktu, perlahan dan tidak sengaja, cek saldo independen dan dimaksudkan untuk meningkatkan keselamatan telah terkikis mendukung asupan rinci yang menghasilkan sejumlah besar data dan konsensus tidak beralasan, tetapi komunikasi yang efektif sedikit." Dalam bab ini, kami akan mengatasi presures bahwa kelompok-kelompok dapat terjadi pada individu ketika kita membahas norma dan groupthink.
0 komentar:
Posting Komentar